少年犯罪の厳罰化と死刑制度賛成の理由

「偏った人権派」と理論で闘うには・・・
それには、あやふやな感情や道徳をできるだけ排除して語ってみるのが一番かもしれない。
自分なりに理論武装をしてみる。

ーーーーーーーーーーーー

社会はできるだけ「公平なルール」で動いて欲しいと思う。
これは「人権派」の人たちも同じだろう。
むしろ「平等、公平」は人権派の人たちが掲げているスローガンかもしれない。

「できるだけ公平であること」が、一番、人々を納得させ、支持を得られるのではないだろうか、と考える。

さて・・・
「どうして人を殺してはいけないのか？」と問われたら、「それがルールだから」である。

「じゃあ、ルールがなければ人を殺していいのか？」と問われたら、私は「そうだ」と答えるかもしれない。

人は一人で生きて行けないので、【社会】というものを形成する。その社会の中で、不特定多数の人たちが安全に暮すために、「ルール（法律）」というものがあるのだろう。

その社会の中にいる以上は、ルールを守るべきで、ルール違反をすれば、それなりの罰を受けるべきなのである。

人を殺せば、基本的に、加害者の命で償うことが「公平」である。
もちろん、人を殺してしまったら、あるいは完治しない障害を負わせてしまったら、取り返しがつかず、「本当の意味で償うこと」は不可能である。

加害者が少年であっても、それは同じである。
よって、殺人の場合、加害者が少年であっても、基本的に「死刑」はあるべきだと思う。

更生は償うことにはならない。
取り返しが付かないことをしたのだから。

更生が償うことになる、ということこそ、奪った命を軽く見ているということである。

「殺人者は社会に復帰し、幸せになる権利はないのか？」というと、基本的に「権利はない」と思う。

ある人の人権（幸せ）を奪ってしまえば、奪った人に人権（幸せ）はなくなる。これが公平というものである。

それほど「人の命は重い」「人権は大切だ」ということである。
人の命を奪うということは、それほど取り返しのつかない重大事である。

【死刑】はそれを意味しているのである。
決して野蛮な制度ではない、むしろ公平で人の命を重く見た制度である、と考える。

「人の命が重いのに死刑があるとはどういうことか？殺人がいけないのであれば、死刑はなくすべきでは？」という問いに対しては、
「人の命が重いからこそ、それを奪ったものは、死刑と言う究極な厳罰があるのだ」と答える。

「冤罪だったら、死刑は取り返しがつかないのでは？」という問いには
「冤罪だったら、懲役刑でも取り返しはつかない。時間は取り戻せないのだから。そして、冤罪がある限り、死刑はなくすべき、と言うのであれば、懲役刑など刑罰そのものもなくすべきである。しかし、それは無法を意味する。社会の崩壊を招く」と答える。

よって、冤罪と刑罰（死刑）は切り離して考えるべきである。
冤罪を防ぐ手立ては別に論ずるべきだと思う。

そもそも「冤罪の可能性があるから、死刑はなくして、懲役刑にするべき」という論理がおかしい。確固たる証拠がなく、冤罪の可能性が少しでもあるのであれば、その場合、懲役刑＝有罪ではなく、無罪放免にするべきである。


死刑が殺人であれば、懲役刑は「拉致監禁」である。

そもそも刑罰は「人権侵害」である。
人権を取り上げるべき人（被害者に落ち度がなく情状酌量の余地のない殺人者）や人権を制限されるべき人（その他の犯罪者）が刑に服すのである。

よって死刑のみが「野蛮な刑」とは思わない。

ーーーーーーーーーーーーー
http://dametv.cocolog-nifty.com/blog/2011/11/post-9f75.htmlより
大津市の少年らによるリンチ殺人事件で、被害者遺族に対し、平岡さんが放った問い
「（少年たちに）死の恐怖を味わわせてやりたいってことですか?!」（人権派の人たちもよくこういった問いをするのだろう。そして加害者を憎み、死刑を望む遺族に対し「加害者を死刑にしても、被害者は戻ってこないのだから」「被害者はそんなことを望んでいない」「加害者を死刑にすれば満足なのですか」などとお門違いのことの説教をする・・・）に対しては・・・

「命の重さを考えるための死刑である」
「取り返しの付かないことをしたという意味での死刑」
「情状酌量の余地のない殺人者の更生（社会復帰）を望むことは、奪った命を軽く扱うことになる」
「命は重いのだから、同じ重さのもの＝命を差し出すことでしか、反省を示す方法がない。本当の意味で償うことは不可能だが、それが公平に近づける唯一の償いである」
・・・と答えられる。

「被害者の奪われた人権を重くみるからこその死刑」である。

「命は重いからこそ、死刑は良くない」「死刑は人権侵害である」という反論とは、かみ合わないし、平行線のままだろう。

しかし「公平」という論理を持ち出せば、どちらが「より公平か」は明白である気がする。

人権派の人たちも「公平さ」は大切に思っているだろう。
だが、死刑廃止や少年に対する死刑反対は、その公平さをなくすことにつながる。

二重基準、矛盾は、死刑廃止論者や少年の死刑反対論者のほうにあると思う。

ルールは、できるだけ公平であるべきである。
不公平なルール＝不公平な社会は良くないだと考えるが、そのへん、死刑廃止論者や少年の死刑反対論者は、どう思っているのだろうか？
（もちろん「完璧な公平さ」というものは存在しないだろうが・・・できるだけ公平にすることは、大切である）


そういった社会の中で生きているのだから、ルール守らなくていけないし、守らないものは相当の罰を受けるのが当然である。
人を殺してはいけないのは、それが「その場のルール」だからである。

守りたくない人（人を殺したい、暴行したい人）は、その場（その社会）から離れれば良い。ルールのない無法地帯へ行けば良い。あるいは殺人が認められる傭兵として、内戦のある地帯へ行けばいいだろう。

その代わり、自分も殺される可能性が高い。
人を殺したいのであれば、「安全」との交換になるということだ。

人を殺したいけど、自分は安全でいたい、というのは通らないのである。
それが「公平」というものである。

ちなみに死刑制度が犯罪の抑止力なるのか否かは、分からないだろう。
分からないことを議論しても仕方ないと思う。

※余談だが、勝間和代さんは死刑制度に反対らしい。
http://www.cinematoday.jp/page/N0043734
理由は「冤罪の可能性、犯罪の抑止力にならないから」だそうだ。これは勝間さんだけでなく、わりと多くの死刑廃止論者が言っていることだろうが、それについては、上で説明したとおりである。冤罪と死刑は切り離して考えるべきと思う。
冤罪があるから死刑反対というのであれば、懲役刑などの全ての刑罰にも反対しなくては筋が通らない。冤罪の可能性があるなら、有罪ではなく無罪にするべき。


※「死刑ではなく終身刑にしたらよい」という意見もよく聞くが、財政上、難しいものがあるかもしれない。囚人ひとりにつき、月２２万円経費がかかるらしい。税負担が重くなってもいいから、終身刑導入に賛成という国民がどのくらいいるだろうか。

続きを読む

少年犯罪（大津市の事件より）

今では「人権」という言葉に胡散臭さを感じる。

さて、大津市で起きた少年が関わった犯罪やいじめ事件について、気になった情報を紹介、関連記事をリンクします。（別ページに以前に記した関連内容も、こちらのページへ移動、転載します）

大津市の「皇子山中学校のいじめ自殺事件」の情報から、１０年前に同じ大津市で起きた「少年によるリンチ殺人事件」のことも改めて目にした。

気になったのは、加害少年に対する大人たちの対応。
もちろん、それに対し「おかしい」と反論する大人たちもいたが、中には「？」な対応の大人もいたようだ。


http://dametv.cocolog-nifty.com/blog/2011/11/post-9f75.htmlより。

一部転載
【平岡氏（当時の法相）は、青木さん（少年らのリンチによって殺された被害者遺族）と一緒に出演した2007年6月のテレビ番組で「悪いことをした子供達にもそれなりの事情がある」と言い、被害者遺族の青木さんには「（少年たちに）死の恐怖を味わわせてやりたいってことですか?!」などと加害少年を擁護するような発言をしていました。】


転載終わり。

あまりに加害者側に偏った見方、そして被害者側を無視した見方、被害者を批判するような物言いに愕然とした。
これといった理由もなく、長時間暴行し殺人を犯した少年に、どういったそれなりの事情があるのか？
事情があろうがなかろうが、許されないことである。

こういう人が法相だったのか？と恐ろしささえ感じる。もちろん、４年後になって被害者遺族に謝罪をしたというが・・・４年後とは、また・・・


そして、当時１６歳の青木悠さんに、１時間半にわたって暴行をし殺害した少年らに対し、軽い処分を下した裁判官の情報もリンクしておく。
http://personalsite.liuhui-inter.net/aoiryuyu/ootsushougaisha2.htm

この裁判官は「本件を検察官に送致することも考えられるが、少年には内省力があり、感受性も豊かで可塑性や教育可能性が認められることを考慮して、中等少年院に送致するのが相当である」としたが、少年院へ送られた加害者少年たちの手紙をみれば、とても反省しているようには思えない。

少年達は裁判では弁護士の指示に従い、反省した振りをするだろう。
しかし、本当に反省したかどうかは分からないのである。

よって、判決は、反省しているかしていないかではなく、純粋に犯した罪の重さによって、決めて欲しい。
「情状酌量」は、被害者側に何らかの落ち度がある場合のみにするべきだと、つくづく思った。


※それでは、以下、少年院から、加害者少年たちが友人へ送った手紙。

『ヒマ、ヒマ、ヒマ、ヒマ、ヒマ、ヒマ・・・・青木なぐったん、広まってるか。ここ出たら遊ぼう』

『元気してる？どお、オレがいない1ヶ月間！さみしい？おもんない？オレも早く出て○○ちゃんと遊びたいわー
！毎日、毎日、早く家に帰りたいなー！（中略）すげー家に帰りたいわ』

『オレな、前に○○ちゃんからの手紙になー、年少2、3年入ってなあかんなーって書いたやんかー！めっちゃブルーで、あー死のうかな？とか思っててんかー。でも、今日の朝のオリエンテーションのテープで、少年院に入ってる期間は、二年以内とわかってバリバリさあがんばるぞー！！って思ってん！（中略）オレきわどいねん！初等と中等の間やねんなー、むずいやろ？でも、初等も中等も二年以内で出られるらしい』

『普通なら、大津から飛ぶけど。オレは逃げもかくれもしないし。・・・・・オレな、出たら単車か車でちょっと琵琶湖一周でもするわ。・・・題して「自分を見つめるたび」ですわ。出てからも、ちょっと反省する旅です』


果たして、これが反省している人間の手紙なのか？

もちろん、罪を犯した少年の中には、ちゃんと反省し、償う少年もいるだろう。
しかし、このように反省をせず、犯した罪を軽く考え（いや、罪を犯したとさえ思っていないかもしれない）、社会を甘く見ている少年もいるのだろう。被害者のことなどなんとも思っておらず、償う気持ちなどさらさらなく・・・おそらく、また同じ罪を犯すのではないだろうか。
そして、再び、新たなる被害者が生まれる気がする。何の罪もない善良な者だけが人権を脅かされる。

「加害者の人権」によって、ほかの人の人権が奪われるのかもしれない。
「偏った人権」は不公平であり、ほかの善良な人たちの人権を損ない、奪うかもしれない。
加害者の人権だけ守られ、被害者の人権は奪われたままである。

加害者の人権のみが手厚い社会。
こういった不公正な社会は、反動がきて、歪んでいくような気がする。

軽い罰では、少年らも自分たちの犯した罪は軽いと思ってしまうだろう。
殺人も軽い罪だと、感じてしまうかもしれない。
これといった理由もなく、殺害しても、２，３年、ちょっと拘束されるだけで許される罪なのだ。それで「ちゃら」になると、彼らは思うだろう。

死刑でもってはじめて、人の命の重さを考えるのかもしれない。
軽い罰では、自分が犯した罪は軽い、簡単に許されるものなのだ、と思うだけである。


「いじめ自殺事件」のほうでは、まだ加害少年らは、直接的な殺人は犯してはいない。（ネットのウワサでは、加害少年らに突き落とされて殺害されたのでは？という憶測も飛び交っているが・・・）

しかし、ほかの生徒たちの証言によれば、凄惨ないじめがあったことが想像つく。
加害生徒が行った「いじめ内容」について、生徒達の中には、実名でアンケートに答えた者も多くいたようだ。これは確かな証拠だろう。実名でアンケートに責任をもって訴えたのである。

加害少年らは、事件後も反省する態度がなく、自殺した生徒の死を哂っていたという。
加害少年らにとって、人の命は軽いから、哂うことが出来たのだろう。

加害少年らは、自分たちがやったことに罪悪感もなく、罪の意識もないのかもしれない。
大人たちが「なかったことにしよう」「うやむやにしよう」とすれば当然だろう。
大人たちから、歪んだ方法で守られた加害少年らは、償う機会や反省する機会が与えられず、被害者の死を哂うその感覚のままでは、いずれは重犯罪を犯すかもしれない。

歪んだ人権は、加害者に「自分の犯した罪は軽いのだ」と誤解させ、償う機会や反省の機会を奪うのかもしれない。

だが、ネットでは、加害少年らの実名、写真が出回り、社会的制裁を受けているようだ。
問題ありだ、と言う人権派の人もいるかもしれないが、ひょっとしたら、これにより加害生徒は自分たちがしでかした罪の大きさを感じるかもしれない。厳しい罰があって、はじめて、自分が犯した罪の大きさに気づく子どももいるのかもしれない。

また、厳しい罰は、犯罪の抑止力につながることもあるかもしれない。厳しい罰は、善良な子どもを守ることにつながるかもしれない。

そして最初から加害者たちに相応の罰が科せられていれば、償いと謝罪の機会を与えられていれば、ネットでここまでの制裁は受けなかっただろう。

あまりに加害者側に偏った人権は、善良な人たちの人権を奪い、社会を歪ませていくのかもしれない。その反動から、結局は、加害者の人権も守られなくなっていく気がする。

続きを読む